CENTRO FEDERAL DE EDUCAÇÃO TECNOLÓGICA DE MINAS GERAIS

CAMPUS VII — UNIDADE TIMÓTEO

Engenharia de Computação | Gestão de Projetos de Software (2026.2)

LAUDO DE AVALIAÇÃO INDIVIDUAL — PROVA TEÓRICA 1

Discente: João Carlos Ferreira Martins
Matrícula: 20213003750
Data da Avaliação: 19/10/2026
Docente: Prof. Aléssio Miranda Júnior
Legibilidade da Caligrafia: 92% (caligrafia cursiva limpa, fluida e de fácil leitura)
Status da Correção: Concluída
Nota Final 15,6 / 25,0
Questão 1 3,7 / 5,0
Questão 2 3,5 / 5,0
Questão 3 3,4 / 5,0
Questão 4 2,4 / 5,0
Questão 5 2,6 / 5,0
Questão 1 — Conceitos Fundamentais e Ciclo de Vida 3,7 / 5,0
1.1 Projeto vs. Operação contínua (1,5 pt)
Classificou como projeto citando funcionalidades/pacotes entregáveis e cliente. Contudo, não contrastou formalmente as 3 características fundamentais (temporariedade, exclusividade/singularidade e elaboração progressiva vs repetição contínua da operação). Pontuação: 0,8 / 1,5.
1.2 Trade-offs no Triângulo de Ferro sem sacrificar qualidade (2,0 pt)
Muito bom raciocínio. Apresentou claramente as duas vias clássicas do Triângulo de Ferro: aumentar prazo para resguardar custos e qualidade; ou aumentar custos (mais desenvolvedores) para manter prazo e qualidade. Pontuação: 1,8 / 2,0.
1.3 Ciclo de vida preditivo vs. ágil vs. híbrido (1,5 pt)
Defendeu abordagem híbrida focada em ágil para entregas rápidas de funcionalidades e previsibilidade de custos. Argumentação coerente, com leve superficialidade quanto aos marcos de governança preditiva. Pontuação: 1,1 / 1,5.
Questão 2 — EAP e Gestão de Tarefas no GitLab 3,5 / 5,0
2.1 EAP de dois níveis e regra dos 100% (1,5 pt)
Esboçou uma árvore fragmentada focada em "Treinamento de LLM" e "Implementação" com percentuais arbitrários (70%/30%), sem cobrir o escopo completo orientado a entregáveis do projeto. Afirmou que a EAP serve para "manter linha de dependências", confundindo EAP com cronograma/rede PERT. Pontuação: 0,8 / 1,5.
2.2 Especificação de duas issues no GitLab (2,0 pt)
Boas issues. Especificou títulos claros (autenticação com GitLab OAuth e CRUD de disciplinas), descrições de negócio, critérios de aceitação objetivos e estimativas pontuais em horas (8h e 4h). Pontuação: 1,4 / 2,0.
2.3 Milestones vs. Sprints e Kanban contínuo (1,5 pt)
Diferenciou corretamente que milestones atuam como marcos de entrega e sprints como iterações com timebox. Explicou a aplicabilidade do Kanban para fluxo contínuo e identificação de gargalos. Pontuação: 1,3 / 1,5.
Questão 3 — Qualidade de Software e Custos (PAF) 3,4 / 5,0
3.1 Critérios de DoD vs. DoR (1,5 pt)
Definiu com clareza o DoD como garantidor de que itens só são entregues após testes automatizados, code review e aprovação no CI/CD. Não detalhou formalmente o DoR em contraste, mas o papel de qualidade do DoD foi exemplar. Pontuação: 1,4 / 1,5.
3.2 Classificação PAF dos custos de qualidade (1,5 pt)
Houve inversões conceituais: classificou revisão por pares como Avaliação (era Prevenção) e testes automatizados como Prevenção (era Avaliação); bug em produção como Falha Interna (é Externa) e falha de deploy como Falha Externa (é Interna). Justificativa abordou custos de retrabalho. Pontuação: 0,6 / 1,5.
3.3 Regra 1-10-100 e particularidades de LLMs (2,0 pt)
Explicou corretamente a progressão de custo da regra heurística e conectou diretamente ao domínio de IA generativa (prevenção precoce de alucinações e contenção de custos exorbitantes de tokens de API). Pontuação: 1,4 / 2,0.
Questão 4 — Gestão de Riscos e Incidentes de Segurança 2,4 / 5,0
4.1 Risco vs. problema e posicionamento na matriz PxI (1,5 pt)
Conceituou adequadamente que o vazamento consumado tornou-se um problema operacional gerador de custos. Posicionou na matriz em Baixa Probabilidade x Alto Impacto, mas omitiu a denominação formal da estratégia de resposta clássica (Mitigar/Transferir/Evitar/Aceitar). Pontuação: 1,1 / 1,5.
4.2 Ações imediatas e preventivas — Defesa em profundidade (1,5 pt)
Resposta excessivamente genérica: citou "conter ou retroceder sistema e testar em ambiente controlado". Omitiu a ação imediata prioritária número 1 (revogar e rotacionar a API Key exposta) e auditoria de logs. Pontuação: 0,6 / 1,5.
4.3 Modelagem de risco em IA e documentação (2,0 pt)
Modelou risco genérico de vazamento de credenciais em vez de risco específico de entrada em LLM (prompt injection/jailbreak/PII). Omitiu mitigação de saída (alucinação) e citou README superficialmente. Pontuação: 0,7 / 2,0.
Questão 5 — Comunicação, Stakeholders e Conflitos 2,6 / 5,0
5.1 Comunicação síncrona vs. assíncrona no GitLab (1,5 pt)
Discutiu noções de controle e autonomia, mas não contrastou os fatores críticos de latência de decisão vs documentação/bloqueio de agenda. Sugeriu uso de IA para gerar atas, sem formalizar ADRs/RFCs. Pontuação: 0,8 / 1,5.
5.2 Matriz Poder x Interesse dos stakeholders (1,5 pt)
Posicionou o professor corretamente em "Gerenciar de perto" e provedor em "Monitorar". Porém, cometeu equívoco ao posicionar os alunos em "Manter satisfeito" (alto poder), desconsiderando a baixa autoridade decisória dos discentes. Pontuação: 0,9 / 1,5.
5.3 Resolução de conflito via Thomas-Kilmann (2,0 pt)
Descreveu intuitivamente a busca por equilíbrio (balanceamento de visões) e os riscos de ceder totalmente a um lado. No entanto, não utilizou a terminologia formal de Thomas-Kilmann (Compromisso, Colaboração, Competição, etc.). Pontuação: 0,9 / 2,0.

Parecer Pedagógico Geral

O discente demonstra boa compreensão geral das relações de custo, tempo e qualidade no gerenciamento de projetos, com destaque para a visualização dos trade-offs no Triângulo de Ferro e para as particularidades dos custos da qualidade (regra 1-10-100) aplicadas ao domínio de IA. Para consolidar o aprendizado, recomenda-se aprofundar na distinção formal dos papéis de stakeholders na matriz poder/interesse, na utilização da taxonomia de Thomas-Kilmann para negociação técnica e na implementação de práticas de segurança ofensiva e defensiva para APIs e modelos de linguagem (secret scanning, revogação imediata e guarda de prompts).